自由的身影有点像是“锯齿”———找一张纸，随手由中间一撕，分开成两半，两个半张纸的边缘，通常不是整齐划一，而像锯齿一般，伸伸缩缩、凹凹凸凸，没有明显的规则可循。自由的模样，正是如此！

  这个学期教《法律经济学》，班上有好几位法研所的研究生。既然是法学背景，受的当然是传统法学的训练，言语之间，我发现有些“传统智能”大有问题。我出了一个家庭作业，要学生们仔细检验：约翰·穆勒(John　Mill)在《论自由》中的名言——一个人的自由，是以不侵犯他人的自由为自由——到底合不合逻辑？在实务上能不能操作？

  穆勒对自由的定义，也出现在中学的教科书里，大家都耳熟能详。可是，稍稍思索，逻辑上其实很有问题：一个人的自由，是以“不侵犯他人自由”来界定，而“他人的自由”，又是以“不侵犯别人的自由”来界定。显然变成循环论证———听起来理直气壮，却经不起逻辑的检验，实务上也无从操作。而且，再吹毛求疵一点，中文翻译和原文其实有一点落差。穆勒的原文，精确一点的中文翻译其实是：“如果一个人的行为，对其他人不造成伤害，那么他就享有行为的自由。”

  在法学思想里，这是有名的“伤害原则”(The　Harm　Principle)。观念虽然简单，在实务操作上却有很大的讨论空间。譬如如果有人自残，把自己割砍得血肉模糊，算不算伤害到别人？一个人找自己的麻烦，有没有这种自由？或者，伴侣在性行为时，自虐而自得其乐，法律能不能介入？

  因此，无论是中文译文或原文，穆勒对自由的阐释，都颇有可议之处。所以，当学生缴了报告，我发挥一番之后，要他们再做一个作业：如果穆勒的定义有问题，怎么阐释“自由”这个概念比较好？既然要同学做作业，我自己也开始动脑筋———对于自由这个概念，即使不能面面俱到，至少也要有一得之愚。

  最明显的，是根据我多年的经验，处理抽象的概念问题，最好不要以定义式的方式着手。比较好的做法，反而是像瞎子摸象一般，借着一些具体的事例，突显相关的几个面向。看清楚几棵树之后，往往能约略琢磨整个的林相和林貌。两个具体的事例，在我脑海里浮现。

  首先，是一则电视新闻报道：美国某个小城的一所国小，学童在操场上体育课。附近空旷草坪，刚好有人在跳伞。没想到，其中一人的伞出了问题，打不开，连人带伞像石块一样直接由高空坠落。学童们目睹这一幕，一片惊叫哭喊。根据新闻报道，校方立刻做出安排，让小朋友们接受心理辅导。看到这则报道时，我心里琢磨：非洲和东欧的内战里，小朋友目睹的惨状想必不少；不过，大概不会有心理辅导的资源。

  另外，是英国法院最近作成的判决：发生车祸时，往往有肢体扭曲、血肉模糊的景象，过去，保险公司赔偿时，只对肢体伤害弥补。后来，目睹惨状、精神上受的惊吓，也可以要求赔偿。再进一步，亲人闻讯赶到车祸现场，目睹惨况，也可以要求赔偿精神损失。最新的判决是，亲人知道消息，三十分钟之内赶到医院，即使已经不是车祸现场，即使是在医院里看到肢体残缺所遭受的精神伤害，也可以要求赔偿！

  虽然只是两个事例，而且和“自由”未必直接相关，但是，稍稍琢磨，就可以从里面萃取出一些有关“自由”的内涵。真实世界里的自由，不是一成不变的，随着时间的递移，会与时俱进。当环境里的条件改变时，一个人的自由也跟着改变。可惜，根据穆勒的定义，无论是中文译文或原来的旨意，却感受不到“变动”的这点特质。

  自由变动的轨迹，其实也很清楚。广泛来说，自由是一种权利(right)，而权利变化的路径，是由具体走向抽象，由实体走向虚拟。过去发生车祸，只会针对实质伤害处理———车辆的损毁、人员肢体生命的伤残，是具体明确的。然而，随着社会的演化进展，除了车辆人员的具体损失之外，还会开始处理抽象的伤害———精神上受到的折磨。

  而且，由英国的判决里，可以明显地看出：精神损失赔偿的范围，也逐渐扩充。由车祸现场的人员，到赶来现场的亲友，再延伸到事故后赶到医院的亲友，他们精神上的伤害，都可以得到补偿。权利逐渐扩充，自由也逐渐地扩充。当然，这种发展的背后，是社会的资源愈来愈多，有条件支持更多的权利和自由。

  抽象来看，自由的身影有点像是“锯齿”———找一张纸，随手由中间一撕，分开成两半，两个半张纸的边缘，通常不是整齐划一，而像锯齿一般，伸伸缩缩、凹凹凸凸，没有明显的规则可循。自由的模样，正是如此！

  随着社会的进展，人际之间有诸多摩擦和冲突出现，借着处理这些摩擦和冲突，人的自由被断断续续、点点滴滴地雕塑和再雕塑。常出现问题的部分，会被斧凿得精细一些，否则，就可能长时间不变。可惜的是，这些对自由(和权利)的体会，在穆勒的定义里却完全感受不出。

  最后，香港最近的一个判例，可以更精致地烘托出自由的(某些)内涵。为了处理性骚扰，世界各地的公私机构，纷纷通过相关的规定。可是，原则性的规定，碰上具体的事例，要怎么适用呢？“眼光不能注视女性胸部过久”，是规定之一。不过，什么是“过久”？香港法院最近的判决是：眼光不能停留在女性胸部超过“七秒钟”！

  那么，眼光可不可以在第六秒时移开，过了一秒钟再移回来呢？到底有没有这种自由，穆勒大概帮助不大，可能要等下一个官司了！

  (作者为台湾大学经济系教授、浙江大学经济学院客座教授)

( 编辑:Alice )

  编辑：谌超